从佛教的观点看来“诸法无我”。“我”本来是没有的，但众生有此实执，因此追查此执因何事而起？按应成派的看法，我既非有，故执着所依亦非实事，只是假名安立之我，属名言境，是业果所依，是生死流转的根据。但其他宗的看法，我执所依皆为实事，应成派看若破此唯我(名言境之我)则破坏业果成为断见，是所破太过。破的是依此唯我上生起之自性实我，此则为萨迦耶见【136】，为俱生我执【137】亦即我执无明，执实我实法，属应破分。我执无明所缘之境，执我是实法，此境为名言，非有自性，属虚妄分别，故是应破。所以首先要认识所破。现举一例，如通常眼见一瓶，同时即觉瓶是有，此有尚属世俗有，即名言有，尚非执实有之情。如此瓶遗失，遍求不得，情急曰：“我瓶何在？”或告之曰：“瓶已破”，彼时由痛惜心情所执之瓶，不待名言安立过去，而觉本来即有。如此之有，则为自性之有，亦即实执之有。此有即是应破(实执)。总之缘起所现不可遮破，也不能遮，这是业缘因果。

在所破上应认识何为所破、何非所破。依应成见依蕴为立名处安立为我，此“唯我”的分别心是有，不是应破；凡不依分别安名之我，皆为非有，属实执，为应破，故破我执只是在唯我上所生之执着，此执即是生死流转的根本，属应破。若破业果所依之“唯我”则破业果，成为断见。缘起所业缘因果只有随着无我空慧的增长，自然逐渐消除，缘起规律不能破坏，破法执也是这样，就不多谈了。

另外在破无我方面，还有粗细无我【138】之分。应成派、唯识派和小乘所安粗细无我之理均大体相同，只是对执的所缘和所证悟的空性略有大小之分。唯中观自续所许略有差异。自续承认法若有者即通是法我，不承认有粗细之分。不依于蕴和合之体空者为粗分无我(补特迦罗)，补特迦罗(我)之独立实有空者，为细分无我。应成派说补特迦罗(我)由独立实体空为粗分无我，补特迦罗假名安立由自性有空，则为细分补特迦罗无我，无分极微由异体空则为粗分法无我，假名所依蕴由谛实空则为细分法无我，不论大小三乘都是认为通达二种无我则为通空性，断生死根本，而获解脱。

上面已说缘起性空之理，现将略说二谛。二谛即真谛与俗谛：俗谛即世俗谛，世俗义为虚妄，由于执实，便成世俗谛。应成派许因缘生法非自性实有，为唯名言有为世俗谛；圣者等持智中所行境界，或以无分别智所行境界，真实不变，名为真谛。应成派许一切法自性皆空，二谛为一体性，本自双融，如就俗谛见缘起有；就真谛则自性空，缘起有与自性空，空有二者本是统一的，本属名言识之所安立，皆非实有。同时二谛也是对机立说，属于言教【139】方面的事，是因缘相待而有分别，故只有假名，并无实体。二谛各别是众生事，二谛圆融是一切种智。凡夫见缘起不见性空，小乘人见性空不见缘起，缘起性空能同时双见者唯佛之智境。二谛如何双融？世俗谛为名言增上之所安而有，胜义谛内心显现如幻而空，现空二合则为二谛双融，这一点各派的看法颇为一致。

应成派许空性亦唯有假名安立，但若无空性名，则不能了解空性义，更无法从之求证。要而言之，一切诸法皆由分别心所安。胜义、世俗皆属名言安立而有，若就胜义则为空性，胜义、世俗皆安立有，自性本空，即佛之功德境界虽非凡夫名言可以安立。然与分别安立之理无违，以其为佛一切种智所安立故，圣凡之境虽有不同，而分别安立之理则无有异，世俗如何安立，一切种智亦如是安立。这就是格鲁派中观应成派的空性之见，也是格鲁派的中心教义。